Petri Philomeni de Dacia in algorismum vulgarem Johannis de Sacrobosco commentarius. Una cum algorismo ipso edidit et praefatus est Maximilianus Curtze.

IV

Durch die Liberalitat der Direktion der K6nigl. Hof- und Staatsbibliothek zu Mtinchen wurde uns der Codex latinus Monacensis
11067 auf langere Zeit anvertraut, welcher neben dem Algorismus des SACROBOSCO im unmittelbaren Anschlusse daran auch
den Commentar des PETRUS DE DACIA enthalt. Eine genaue Prfifung ergab nun, cass durch diese Arbeit gerade das klargelegt
wird, was in dem obigen Abschnitte aus CANTORS Vorlesungen
als fraglich hingestellt wurde. Wenn man den Commentar des
PETRUS DE DACIA gelesen hat, so sieht man sofort, dass er fuir
den Universitatsunterricht verfasst ist, und dass der Zuh6rer
den Text des SACROBOSCO in den Handen haben musste, um dem
Vortrage folgen zu k6nnen. Dasselbe gilt natuirlich auch, und
vielleicht in noch h6herem Masse, ffir unsere Zeit, und so war
nicht abzuweisen, dass wir dem Abdrucke des Commentars den
Forhandlingar 1885, S. 15-27; 65-70; 1886, S. 57 —60). Darin weist
ENESTR6O 5 Handschriften des Commentars nach. Zur Erganzung erwahne ich noch folgender, von denen eine direkt dem SACROBOSCO
selbst zugeschrieben wird, was nach dem Wortlaute des Commentars
natirlich absolut ausgeschlossen ist. I. Codex Amplonianus Fol. 39420,
Blatt 148 —1541. Optimum commentum super Algorismum de Integris
(Anfang des XIV. Jahrh.). - II. Codex Amplonians Quart. 36927, Blatt
152-163. Expositio algorismi valde bona. Auch hier geht der Algorismus des SAcROBosco -voraus (1. Hilfte des XIV. Jahrh.). - III. Codex
Amploniants Quart. 23412, Blatt 123-137. Coommenttum proprium
Johannis de Saciobosco suzper algorismumn de integris, doch ist aus
den Anfangsworten: (Omntia quae a primaevat etc. In hoc tractatu
determinatur de caGte numerandi,, sicher, dass der Commentar des
PETR1US vorliegt. - IV. Codex Lipsiensis Univers. 1470, Blatt 433-4441
(XV. Jahrh.). - V. Codex Salzburgensis IX. 14, Blatt 93-115 (von 1431).
- Die Handschrift Nr. III, aus dem Anfange des XIV. Jahrhunderts, zeigt
deutlich, wie wenig man oftmals von den Angaben zu halten hat, welche
in denselben iiber die Verfasser bestimmter Abhandlungen gemacht sind.
Hier wird noch bei Lebzeiten des wirklichen Verfassers die Abhandlung
um mindestens 50 Jahre zurfickdatiert. Sollte es nicht ahnlich mit den
beiden Handschriften der Geometria speculativa des BRAI)\ARDAlN geschehen sein, welche, und nur sie allein unter den massenhaften, welche
bekannt sind, PETrRS )nE DACIA als Verfasser bezeichnen? Auf zw\ei
ahnliche falsche Autorangaben hat mich neuerdings PAULI TANNERY aufmerksam gemacht und dabei speciell auf die Unzuverldssigkeit vieler
solcher Titel hingewiesen.