Abhandlungen zur Geschichte der Mathematik.

Die Geschichte der exakten Wissenschaften und der Nutzen ihres Studiums. 379
hat für die Wissenschaft nicht den Nutzen, den sie haben könnte. Die
scholastische Geschichtsschreibung erhebt zwar häufig den Anspruch die
einzig richtige und sichere Art der Geschichtsschreibung zu sein, aber ihrem
ganzen Charakter und ihren ausgesprochenen Zielen nach kann sie das nie
werden, weil sie nur unvollständige und darum einseitige Anschauungen
vermittelt und so die wahre, thatsächliche Entwicklung oft mehr verdunkelt
als erleuchtet. Die scholastische Historie mag vielleicht direkt aus den
Quellen schöpfen und kann dabei doch zu falschen Bildern kommen, weil
sie nicht alle Quellen und selbst die in Betracht gezogenen nur einseitig benutzt. Sie will allerdings Entwicklung schildern, aber doch nur
die der gegenwärtig herrschenden Schultheorien, während sie alle andern
Theorien, mögen sie auch zu ihrer Zeit den gröfsten Einflufs geübt haben,
gänzlich zu vernachlässigen pflegt. Am allerwenigsten von allen kann man
die scholastischen Geschichtsschreiber als kompetent zur Beurteilung wissenschaftlicher Theorien anerkennen, denn gröfser noch als in der systematischtheoretischen Wissenschaft ist die Blindheit der Scholastik in der Geschichte.
Dort, in der Gegenwart, drängen sich doch die feindlichen Systeme der
Beachtung noch unabweisbar auf und lassen sich nicht ohne weiteres totschweigen; hier aber in der Vergangenheit reichen die ausgelebten Systeme
gar nicht direkt an den Forscher heran und müssen erst zweckbewufst von
dem sie verdeckenden Staub und Geröll befreit werden.
Die experimentellen Wissenschaften haben in den letzten Jahrhunderten eine solche Kraft des Fortschritts gezeigt, sie haben eine
solche Menge grofsartiger Erfolge errungen, dafs man in der Neuzeit
vielfach alle Kraft des wissenschaftlichen Fortschritts nur dein geschickten
Experiment hat zuschreiben und die Wirksamkeit genialer Ideen ganz
übersehen wollen. Diese Meinung hat sich dann nach gut scholastischer
Art auch nicht selten dem Geschichtsschreiber der Wissenschaften mitgeteilt.
Ideenreiche Geister, die zwar nicht selbst neue experimentelle Entdeckungen erzielten, die aber doch zu ihrer Zeit durch die Zusammenfassung
der von andern erlangten Beobachtungsresultate zu theoretischen Systemen
einen ungeheuren Einflufs auf die wissenschaftliche Entwicklung ausübten, hat man demgemäfs mit dem Fluche der Vergessenheit bedeckt
und öfters ihre blofse Erwähnung in der Geschichte als ein Zeichen von
unwissenschaftlichem Geiste angesehen. Ja selbst unzweifelhaft erfolgreiche Experimentatoren wurden wohl gern, wenn sie zur Erklärung der
Erscheinungen weitergehende hypothetische Elemente aufzunehmen
sich nicht enthalten konnten, einer geheimen Neigung zu phantastischen
Abweichungen von der allein richtigen wissenschaftlichen Methode angeklagt
und danach der Erwähnung in der echten Wissenschaft nicht mehr für