Abhandlungen zur Geschichte der Mathematik.

- 240
cartes und Golius sich über eine ihnen beiden bekannte Thatsache unterhalten haben. Wer von ihnen beiden sie zuerst gewusst hat, lässt sich
aus dem Briefe selbst nicht im entferntesten entscheiden. Das Jahr 1632,
welches in jener Randbemerkung als Abfassungsjahr dieses Briefes erwähnt
wurde, mag zudem kaum zutreffen, wie sich mit ziemlicher Genauigkeit
nachweisen lässt. In diesem Briefe wird nämlich ebenso wie in einem nach
V. Cousins Angabe aus dem Jahre 1637 stammenden Briefe an Pollot
ein Brennglas erwähnt, welches mit ganz besonderer Sorgfalt hergestellt
worden war14). Im Jahre 1637 waren, wie aus jenem andern Briefe
unmittelbar hervorgeht, acht oder neun Jahre nach der Herstellung desselben
verflossen, also mag es um 1628 oder 1629 geschliffen worden sein. Im
70. Briefe ist nun erwähnt, dass er etwa 5 oder 6 Jahre nach der Herstellung dieses Glases geschrieben sei, er wird also von 1633 oder 1634
datirt werden müssen. Der in jener Marginalbemerkung angegebene Termin, das Jahr 1632, ist demnach wohl zu früh und so mag auch mit dem
Namen Golius eine kaum hinreichend begründete Vermuthung zum Ausdruck gebracht worden sein. Dass Golius15) aber gar dem Descartes das
Snell'sche Gesetz mitgetheilt habe, muss als durchaus unhaltbar von der
Hand gewiesen werden.
So wie Delambre behandelt auch Montucla den Streitpunkt mit gewissenhafter Vorsicht. Für ihn bleibt er unentschieden. Neue Momente
zu seiner Lösung bringt er nicht bei und die bis zu seiner Zeit beachteten
lassen, wie oben ausgeführt wurde, höchstens die Vermuthung aufkommen,
dass ein mehr oder weniger direkter Zusammenhang zwischen Descartes
und Snell bestanden habe. Er beachtet daher zwar diese Vermuthungen,
setzt ihnen aber die, wie es scheint, aus tieferem Studiumn der Schriften des
Descartes hervorgegangene Ueberzeugung entgegen, dass er die in den Anhängen des Discours sur la methode niedergelegten Entdeckungen schon
Jahre vor der Veröffentlichung besessen habe16). Hier spricht sich Montucla fast in demselben Sinne aus wie später Millet, und es ist in der That
sehr zu bedauern, dass weder der eine noch der andere die Gründe,
welche sie zu der von der gewöhnlichen Meinung so verschiedenen Ansicht geführt haben, ausführlich dargelegt hat. Interesse für den französischen Landsmann allein ist es weder bei Montucla noch Millet gewesen, was
sie veranlasst haben mag, für Descartes einzutreten, spricht sich doch sogar
der bereits oben erwähnte von Kampen1') nicht anders aus, der doch als
Holländer gewiss keinen Grund gehabt haben wird, seinen Landsmann Snell
gegen Descartes zurücktreten zu lassen; und auch Pfleiderer in seinen wenn
auch überaus kurzen, aber sehr besonnenen Thesen nimmt entschieden für
Descartes Partei'7). Man kann sich auch in der That der Wahrheit dessen