Abhandlungen zur Geschichte der Mathematik.

238
durchblicken, dass es sich auch anders verhalten könne, ohne ihr jedoch
viel Gewicht beizulegen.
Die Urtheile des Voss und Huyghens sind nun die Fundamente, worauf
sich später die historische Darstellung aufbaut, welche noch gestützt wird
durch ein Zeugniss Leibnitzens in den,acta eruditorum" vom Jahre 16824).
Leibnitz hatte mit Hülfe der Infinitesimal-Rechnung das Brechungsgesetz
neu bewiesen und benutzte gerade wie Descartes dazu die verschiedenen
Geschwindigkeiten des Lichtes in den verschiedenen optischen Medien. Er
glaubte nun, Snell habe etwa auf einem ähnlichen Wege, wie er selbst,
sein Gesetz gefunden ind war wie andere vor ihm überrascht, auf die
Form, wie Descartes sie gab, zu stossen. Er spricht nun zwar selbst kein
direktes Urtheil gegen letzteren aus, stützt sich aber auf Spleissius5), welcher
ganz auf des Voss Seite tritt.
Ueberblickt man die Gründe, welche fri die Unredlichkeit des Descartes von Voss, Huyghens und Leibnitz angegeben werden, so wird es
keinem entgehen, dass Poggendorffs Ausführungen ein fast wortgetreuer
Nachklang dieser aus dem siebzehnten Jahrhundert auf uns gekommenen
Urtheile sind und dass alle Unwahrscheinlichkeiten, welche diesen anhaften,
in jene hertibergenommen wurden. Doch nicht Poggendorff allein begiebt
sich vollständig unter die unbedingte Abhängigkeit von diesen älteren Autoren,
so thaten vielmehr fast alle, welche dieser Angelegenheit ihre Aufmerksamkeit zuwandten, so dass es schwer hält zu entscheiden, wen Poggendorff wohl
im Sinne hatte, wenn er von ~eifrigsten Vertheidigern" des Descartes spricht;
denn Autoren wie Millet6), der zwar sehr entschieden für Descartes Partei
ergreift, aber seine Ansicht durch ausführliche Gründe zu stützen nicht
unternimmt, wird er kaum gemeint haben können. Die bedeutenderen geschichtlichen Darstellungen weichen nicht viel von einander ab. Man blättere
in Priestley's Geschichte der Optik7) (1772) und man wird dort die heute
allgemein verbreitete Meinung vorfinden, so wie in der Uebersetzung seines
Werkes von Klügel8). J. C. Fischer9) hält sich in seiner Geschichte der
Physik zwar sehr objektiv, aber das Gesammtresultat seiner Untersuchungen
ist doch auch kein anderes, als dass Descartes sein Gesetz wohl aus Snell's
Werk genommen habe, gerade wie es auch Wilde10) in seiner Geschichte
der Optik ausspricht, welcher selbst nicht auf die. Quellen in Descartes
Schriften zurückgegangen ist, und seinerseits wieder Poggendorff als letzte
Quelle gedient zu haben scheint.
Bei weitem selbstständiger stehen der vorliegenden Streitfrage, wie es
auch schon die ausführlichere Behandlung des Gegenstandes bei ihnen vermluthen lässt, Delambre und Montucla gegenüber. Delambre widmet der
Sache des Descartes ein bedeutendes Interesse und fiihrt mit Sachkennt