Nouvelles études sur l'histoire de la pensée scientifique, par G. Milhaud.

L ORIENT ET L EGYPTE

81

nous devions attribuer aux architectes de l'antiquite?
Vitruve, vous l'avez remarqu6 peut-etre, ne mentionne pas les connaissances en mecanique. Son silence
est deja pour nous significatif: si peu que l'on suit de
mecanique de son temps, vous supposez comme moi
qu'on en savait moins sans doute, mille ou deux mille
ans plus tot. - Du reste, nous savons positivement
que les Grecs ont montre une ignorance presque complete de la m6canique theorique. C'est a peine si
Archimede, de qui elle date vraiment, commence a
elaborer les premieres notions par ses etudes sur la
composition des forces paralleles, le centre de gravite,
l'equilibre des corps flottants. Au Ive siecle apres
J.-C, Pappus nous offre une theorie completement
inexacte du plan inclin6. Vous savez comme moi
cependant que l'architecture grecque, puis l'architecture romaine, ont eu une brillante histoire entre le
vie siecle avant J.-C. et le IVe apres. Cela ne prouve
rien pour les Egyptiens directement, mais demontre de
la facon la plus peremptoire que la mecanique theorique n'6tait pas plus indispensable qu'une savante
geometrie i l'architecture ancienne.
Reste, il est vrai, la mecanique pratique. Comment
les anciens auraient-ils construit les monuments colossaux qui nous ont ete conserves, s'ils n'avaient eu
pour leur usage de puissantes machines? Voila la pensee qui vient naturellement a l'esprit de tous. Eh bien,
je vous demanderai d'abord de remarquer que meme'si
les anciens ont eu h leur disposition des engins puissants, nous devrons admirer leur ingeniosite, leur
habilete pratique qui les aurait conduits a les inventer,
beaucoup plus que leur science. Mais helas, je crains
bien qu'il ne nous faille ici meme perdre encore une
de nos illusions 1
6