Nouvelles études sur l'histoire de la pensée scientifique, par G. Milhaud.

188 ETUDES SUR LA PENSEE SCIENTIFIQUE
male du mouvement et non sur la direction, inconnue
d'abord, du rayon refracte, - et, d'autre part, en ne
tenant pas compte de ce que la determination parallle
a la surface de separation reste constante. Qu'il discute
avec Descartes, ou plus tard avec Clerselier, il varie ses
objections; jamais il ne se resout a adopter les postulats
de Descartes. Ce sont ces postulats, et surtout le postulat
relatifa la determination parallele, qu'il se refuse absolument a accepter. Or, c'est la vraiment qu'est le noeud
de la demonstration cartesienne! Que ce soit la vitesse
totale qui soit modifiee dans des conditions determinees,
malgre ce que l'hypothese presente d'arbitraire, on peut
dire qu'elle ne surprend pas trop chez Descartes; cela
peut se rattacher a l'id6e que la determination est distincte de la vitesse. Dans la reflexion, la vitesse se conserve; dans la refraction, la vitesse est modifiee dans
un rapport qui depend des milieux... Soit! Mais que
l'on comprend Fermat ne pouvant accepter alors que la
determination parallele a la surface reste la meme
apres comme avant que la lumiere a passe d'un milieu
dans l'autre I
Certes, Descartes est sincere et convaincu de 1 evidence des principes qu'il enonce, mais d'ou tire-t-il
cette etrange hypothese? A la rigueur, quand il s'agit
de la reflexion, on comprend qu'il se laisse guider par
le fait que ( la rencontre de la terre ne peut empecher
que l'une des deux determinations etnon point l'autre );
mais Fermat, tres justement, lui demandera comment
la meme raison subsiste, quand la terre est remplacee
par une toile que traverse la lumiere.
En somme, il ne faut pas que le mot de determination cache ce qu'il y a d'etrange dans l'hypothese de
Descartes. II nous demande d'admettre que le mouvement de la lumiiere etant devenu deux fois plus lent