Les étapes de la philosophie mathématique, par Léon Brunschvicg.

LES ~ ASSOLU &'S ~ NEWTON'IES 41.
de points de repère grace auxquels il parvient à l'intelligence
de; ses propres changements,. Comment cs points de repère
pourraient-is t.être d des terms donnés en soi, susceptibles de
devenir objets de contemplation extérieure? il faudrait alors
supposed (et effectivreclntr nous avons vu que Newtoun le fiSai.,t)
un être quyi soit à la fois affirnchi du devenir temporel et contemporain de tlous les moments du temps: conditions qui, si elles
ne sort. pas directement contradictoire, Cdemeurent du moins
irréfaii-abies pour.notre pensée. En fait, si le problème du temps
se pose Fpour li'omme, c'est qu'il devient lui-m ême h chaque
i instant. du temps n termBe nouveau dle la série temporelle, et
qu'il. doit cependant, pour prendre conscience de l'existence,
être capable d'envelopper dans l'unité d'un système la multiplicit é de ces terimes suecessif. Aussi n'y aura-t-il de solution que
si l'on ré6ussit à fonder l'unité de l'être temporel sur un principe
intérieur qui dépasse!e temps: principe d'éternité créatrice
comme ie voulait Spinoza; ou, si l'on parle avec Leibniz le langage de l'immanence, lo i ui concentre en elle la suite originale
de ses états intimes: Z lexm cinualinis series suurum operalionuml, lt qui constitue l'Ursprting, suivant l'heureuse expression d'Hermann Cohen et de Natorp.
La formule leibnizienne, si on consent à la déStacher de la vue
métaphysique qui enveloppe les lois propres à chaque monade
dans le plan de la géométrie divine, ne représente rien de plus
que les conditions de la comprehension du temps pour un être
qui vit dans le temps. Il est d'autant plus curieux que M. Russell,
historien de Leibniz, conteste M. Cassirer, l'intelligibilité d'une
loi de changement: ~ Changement de quoi? à partir de quoi?
vers quoi? demandera-t-on; et on ne pourra répondre a ces ques.
tions qu'eu moyen de concepts logiques dont l'être (Being) est
libre de toute dépendance à l'égard du temps, et par suite nécessairement immuable. ~ Visiblement, par le tour même qu'il
donne à ses objections, M. Russell a commence par supposer que
l'esprit doit-partir de l'intuition de termes immuables pour passer à law relation qui les unit. Or, l'exemple de la loi de série est
justement destiné à prouver le contraire: d'un rapport, toujours
le même, dérive une infinité de termes successifs. Une telle suec
cession est cormme un symbole abstrait pour la succession coicrete, dont nous acquérons le sentiment en appuyant notre
devenir temporel sur le dynamisme radical de intelligence.
1, Leibniz, Lettre à Arnauld, 23 imars i69S,, 13, t,13
2. Mmid, if, p. 194.