Considerazioni sull'anatomia del P.Herc. 163 (Filodemo, La Ricchezza)

La struttura del rotolo

Con la denominazione di P.Herc. 163 sono oggi conservati trenta pezzi, suddivisi in 16 cornici, per una lunghezza complessiva di 4.10 metri; l'altezza massima del volumen tuttora visibile è 16 cm, ma i margini inferiore e superiore sono quasi sempre consunti; delle 63 colonne edite, molte risultano corrotte nella parte centrale; in diversi casi la loro lettura è resa complicata dalla difficile situazione stratigrafica;[5] ciascuna linea di scrittura contiene dalle 16 alle 20 lettere che tendono a restringersi nella parte finale, in prossimità dell'intercolumnio, mentre a sinistra si nota la legge di Maas. Il supporto scrittorio si presenta particolarmente scuro e la fotografia multispettrale può essere, soltanto a volte, di ausilio. Le kolleseis, visibili nella parte più interna del rotolo, dove lo svolgimento è meglio riuscito, delimitano kollemata lunghi circa 12–13 cm.[6]

Come risulta dalla subscriptio, disposta su tre linee a destra dell'ultima colonna di scrittura, nella quindicesima cornice, il P.Herc. 163 conserva la parte finale del primo libro dell'opera Sulla ricchezza, di Filodemo.[7]

Nella stessa cornice è stata individuata da Del Mastro una seconda subscriptio, collocata tra l'ultima colonna di scrittura e il titolo finale; si dispone su almeno cinque linee e probabilmente, come la precedente, è stata apposta dallo stesso scriba che ha vergato il testo.[8] È plausibile che tale nota spiegasse in maniera sintetica il contenuto di questo libro filodemeo, in almeno due tomi, oppure che, come ha ipotizzato Del Mastro,[9] lo scriba fornisse al lettore possibili riferimenti bibliologici.

Poco possiamo dire circa gli altri libri che componevano l'opera: la D'Amelio, che negli anni Venti pubblicava alcune colonne del testo in un lungo saggio sulla ricchezza nell'Epicureismo, indicava i P.Herc. 97 e 200 come rotoli contenenti probabilmente parti della stessa opera.[10] Tuttavia, la Tepedino ha dimostrato in seguito che il P.Herc. 200 contiene parte di un'opera omonima di Metrodoro,[11] mentre, per quanto concerne il P.Herc. 97, conservato in tre cornici, di cui le prime due poco leggibili, la terza completamente illeggibile, soltanto lo svolgimento della parte più interna del rotolo, che ancora conserva il cilindretto interno, potrebbe consentire la lettura della subscriptio e confermare o smentire che faccia parte dell'opera La ricchezza di Filodemo.[12]

Per la prima volta Gianluca Del Mastro ha letto nella quindicesima cornice una nota bibliologica, a destra dell'ultima colonna di scrittura e nell'agraphon sottostante il titolo finale;[13] disposta su almeno tre linee, è vergata in caratteri minuti con una scrittura affine a quella usata per una nota analoga leggibile nel P.Herc. 1050.[14] Tralasciando la terza linea, la cui lettura risulta tuttora molto problematica, è possibile confermare la lettura di Del Mastro, che pensava a un rotolo di almeno 110 colonne:

Poiché le colonne di scrittura sono ampie circa 5.5 cm e gli intercolumni circa 1 cm la probabile lunghezza complessiva del rotolo era di almeno 7.15 m,[16] a cui bisogna aggiungere probabilmente alcuni altri centimetri di papiro divisi tra la parte iniziale e quella finale del rotolo, utilizzati per i titoli o altre indicazioni bibliologiche.[17] Sottraendo i superstiti 4.10 m circa, si può, pertanto, ipotizzare che durante le operazioni di scorzatura, svolgimento e sistemazione sulle tavolette siano andati persi circa 3 m di papiro.[18]

Nella parte superiore del rotolo si può notare una lacuna di forma semiellittica che si ripete con cadenza regolare in ogni voluta, dovuta evidentemente a una forte pressione su uno dei due lati del rotolo e nella parte centrale; la presenza di ampie lacune, che hanno determinato in qualche caso la perdita di numerose linee di scrittura tra la parte superiore e quella inferiore della colonna, può indicare uno schiacciamento del rotolo in quel punto, che ha complicato le operazioni di svolgimento.

Le prime cornici conservano porzioni di papiro le une staccate dalle altre e troppo esigue perchè si possano individuare volute complete; a partire dalla quarta cornice, invece, il rotolo, di cui sono riuscita a misurare anche le singole sezioni, mostra un decremento progressivo di circa 0.2 cm per ogni voluta completa;[19] poiché la misura delle sezioni nelle parti 'superiori' corrisponde a quella nelle corrispondenti parti inferiori, bisogna dedurre che le parti superiori e inferiori delle colonne incomplete della parte centrale sono state posizionate sulle tavolette in modo corretto.

È anche vero, altresì, che talora la misura delle volute mostra un decremento o incremento variabile: è plausibile che il papiro fosse stato avvolto in modo non uniforme, formando un cilindro dal raggio irregolare, talora molto serrato nella parte inferiore e più largo in quella superiore, o viceversa. Tale situazione si può riscontrare in particolar modo nelle cornici che contengono porzioni di papiro meglio conservate e meno lacunose, come la cr 12.

Sulla base della misura delle volute, è possibile rendersi conto che durante la fase dello svolgimento, nella maggior parte dei casi, non si sono perse che minime porzioni di papiro nel passaggio da una cornice all'altra, da pochi millimetri a un massimo di 2.7 cm.

La cornice 16

La misurazione delle volute ha evidenziato anche che la porzione di papiro conservata nella cornice 16 non corrisponde all'ultima parte del rotolo e che, dunque, essa deve essere ricollocata all'interno del volumen in una diversa posizione.

A questa conclusione, del resto, inducevano sia la presenza nella cornice 15 delle subscriptiones finali e di un agraphon di circa 5 cm, sia la ridottissima misura delle sezioni nel pezzo conservato. Nella sedicesima cornice si conserva una porzione di papiro lunga 24 cm e alta 16 cm, che presenta numerose tracce di scrittura su vari strati sovrapposti, della stessa tipologia di scrittura riscontrata nella rimanente parte del rotolo,[20] vergata con un inchiostro del medesimo colore di quello usato dallo scriba che ha vergato il testo. Nella parte superiore, inoltre, il papiro presenta la stessa sagoma che ho potuto riscontrare nelle altre cornici: tutto ciò mi ha indotto a pensare che il pezzo conservato nella cornice 16 faccia sicuramente parte del P.Herc. 163, ma che durante la fase dello svolgimento e della collocazione delle porzioni di rotolo su tavolette, tale pezzo sia stato inserito erroneamente nell'ultima cornice.

Poiché la misura dell'unica voluta intera individuabile nel pezzo è di 12.2 cm, si può ipotizzare che la cornice 16 debba precedere almeno la quarta cornice, in cui la voluta più ampia misura 10.5 cm.[21]

Tuttavia, come in altri casi già riscontrati nei papiri ercolanesi, è possibile pensare a uno scambio numerico del pezzo conservato nella prima cornice con quello posizionato nell'ultima. L'ipotesi da me formulata che la cornice 16 corrisponda alla prima parte svolta del rotolo è confortata dal confronto con l'originaria struttura di altri papiri ercolanesi, in particolar modo con la misura della larghezza dei rotoli riportata nell'Inventario pubblicato da Blank e Longo Auricchio:[22] sebbene il P.Herc. 163 non compaia nel computo dei rotoli,[23] è ugualmente possibile – attraverso un'operazione inversa – calcolare la misura del diametro del rotolo prima dello svolgimento non soggetto a schiacciamento alcuno e metterla in rapporto con le rimanenti tipologie librarie presenti nella Biblioteca ercolanese.

Se consideriamo, dunque, la sedicesima cornice come la prima parte svolta del rotolo e ammettiamo che la misura delle volute di 12.2 cm possa essere tra le più ampie del manufatto, possiamo facilmente calcolare tale diametro, 3.88 cm (12.2/3.14), cioè poco meno di 1 oncia e 4/5. [24]

diametro = circonferenza o misura della voluta/π    ergo    x = 12.2/3.14 = 3.88 cm

Una ricognizione generale dell'Inventario ha messo in luce che gran parte dei rotoli ercolanesi presentava un diametro di circa 2 once, con le eccezioni di alcuni volumina larghi circa 1 oncia e 2/5 (P.Herc. 561), 1 oncia e 1/5 (P.Herc. 628, 648, 998 ecc.) e altri particolarmente estesi in larghezza, fino a 4 once e 1/2 (P.Herc. 860), 4 once e 3/5 (P.Herc. 607), 4 once e 2/5 (P.Herc. 494).

Il P.Herc. 163, dunque, può essere ricondotto alla misura standard dei manufatti ercolanesi, quali si presentavano prima dello svolgimento, con una circonferenza massima conservata di 12.2 cm e un diametro che può variare a 1 oncia e 4/5, diametro del papiro non soggetto a schiacciamento alcuno, a 2 once e 2/5, misura del diametro del papiro soggetto a schiacciamento massimo.

Il pezzo conservato nella sedicesima cornice doveva contenere circa 4 colonne di scrittura, come indica anche l'ultima editrice del testo; tuttavia, le colonne non sono mai complete e gli intercolumni, seppure individuati nella porzione superiore, sono coperti da sovrapposti in quella inferiore.

La posizione della quarta cornice

La quarta cornice contiene un unico pezzo lungo 21 cm e alto 16 cm; alquanto integro nella parte superiore, in prossimità del margine, dove è visibile la consueta lacuna nel rotolo originario, mentre è particolarmente rovinato nella parte inferiore.

La voluta completa è ampia 10.5 cm, una misura che non trova riscontro nel regolare decremento del rotolo. Nella cornice 5, infatti, si può misurare una voluta centrale di 11.6 cm,[25] mentre il pezzo conservato nella cornice 6 presenta una voluta completa di 10.2 cm.

Ciò induce a pensare che il pezzo conservato nella cornice 4 debba essere posizionato tra quelli conservati nelle cornici 5 e 6, così da ristabilire il regolare decremento delle sezioni dalla parte più esterna del rotolo verso il midollo. Altri fattori possono confermare la mia supposizione, come la misura dei kollemata che ho creduto di poter rilevare nelle cornici 5 e 6, rispettivamente di 12.5 cm e 13 cm: se la sequenza delle cornici fosse esatta, bisognerebbe pensare a una perdita di pochi centimetri di papiro nel passaggio tra la quarta e la quinta cornice e la caduta di circa 5–6 cm tra la quinta e la sesta cornice. Se, al contrario, come mi sembra più probabile, invertiamo la quarta cornice con la quinta, tra le due cornici si sarebbe perso circa un kollema intero;[26] tra la cornice quarta e la sesta, infine, si sarebbero persi circa 17 cm di papiro che potrebbero corrispondere a tre frammenti di colonne (3, 4 e 5 N), probabilmente sovrapposti rimossi e distrutti, trascritti dai disegnatori napoletani e di cui tuttora 'non esiste l'originale', che la Tepedino, l'ultima editrice del testo, collocava dopo la quinta cornice.[27] Ma, mentre nella quinta cornice l'operazione di svolgimento dei sovrapposti non avrebbe, stranamente, lasciato tracce, al contrario, la quarta cornice presenta una superficie scrittoria fortemente abrasa, che confermerebbe la mia ipotesi che i frr. 3, 4 e 5 N siano stati rimossi dalla quarta cornice e, pertanto, vadano inseriti successivamente a essa.[28]

Il ripristino della posizione corretta delle cornici (cr 5, cr 4, cr 6) e la collocazione tra la quarta e la sesta cornice dei frr. 3, 4 e 5 N, possibili sovrapposti rimossi dalla quarta cornice, trovano una conferma nello studio del contenuto dei frammenti di colonne pubblicati dalla Tepedino.

Nella quarta cornice,[29] che – secondo la mia ipotesi – dovrebbe seguire la quinta, Filodemo si sofferma sulle difficoltà terminologiche nella definizione di ricchezza e a col. XVI 1, 33 è ben leggibile l'aggettivo πιθανός usato sia da Epicuro sia da Filodemo con il valore di "persuasivo" nel corso di discussioni filologiche.[30] Nella col. XXII 20, collocata oggi dopo la quinta cornice e di cui "non esiste l'originale," il disegno napoletano conserva la lettura - - -]θανο[- - -, opportunamente integrata πι]θανό[ν dalla Tepedino con funzione di aggettivo sostantivato nel senso di "cosa che persuade." Anche qui la colonna verte su problematiche terminologiche e si tratta del concetto di povertà.

L'impiego dello stesso aggettivo, non molto frequente in Filodemo, e la continuità nell'argomentazione confermerebbero che le coll. XX, XXI frr. 1 e 2 e XXII corrispondenti ai frr. 3, 4 e 5 N debbano essere collocate subito dopo le coll. XV, XVI frr. 1 e 2 e XVII, in quanto sovrapposti originariamente situati nella quarta cornice piuttosto che nella quinta.

Conclusioni

In conclusione, l'autopsia del manufatto mi ha consentito di raggiungere i seguenti risultati:

1. sono andati persi presumibilmente circa 3 m di un rotolo che era costituito originariamente da almeno 110 colonne, mentre nella maggior parte dei casi non vi sono particolari perdite di porzioni di rotolo nel passaggio da una cornice all'altra.

2. Il pezzo contenuto nella sedicesima cornice non è collocato correttamente. È possibile che esso corrisponda alla parte più esterna del rotolo scorzato e vada collocato prima della cornice 1.

3. Il pezzo contenuto nella quarta cornice segue, in realtà, quello contenuto nella cornice 5 e precede quello nella cornice 6; tra la cornice 4 e la 6 vanno collocati, inoltre, alcuni frammenti trascritti dai disegnatori napoletani e di cui tuttora "non esiste l'originale."